“СУДНЫЙ” ДЕНЬ

Итак, первый “прецедент”. И, как нам показалось, несколько странный. Начать с того, что суд вообще не должен был состояться. Иск г-на Муравьева заключался в том, чтобы редакция дала опровержение на заметку нашей коллеги из газеты “7 дней - экспресс” Веры Гецен и редакционный комментарий к ней, опубликованные в NN 212-213 “Веры” под общим заголовком “Был ли Христос патриотом?” Между тем официального опровержения на эту публикацию в редакцию не поступало и, по Закону о печати, без этого суд вообще не должен был разбирать иск. Странно, но в редакцию не пришла даже повестка в суд. Узнав от нашей коллеги, что ее “вызывают”, отправились и мы вместе с ней, еще не решив, примем ли участие в разбирательстве. На месте решили: автора нашего не бросать, а то еще “засудят” одного. В ходе суда все обвинения против В.Гецен редакция приняла на себя.

Зал заседаний - тесный кабинет. Многочисленные свидетели истца (г-на Муравьева) остались в коридоре, исключение нарсудья Т.Ф.Панченко сделала только для гражданина США с переводчицей. О цели его присутствия в кабинете и его имени-фамилии мы так и не узнали. Впрочем, за все время он не сказал ни слова, наблюдал и слушал переводчицу. После обеда (а суд длился с 9 до 16 часов) американец остался с остальными свидетелями, вызвав беспокойство нарсудьи: “А что он в коридоре-то?” На наше удивление такой заботливостью судья ответила: “Ну, ведь иностранец. Мы должны быть гостеприимны”.

Истец выдвинул против редакции и В.Гецен четыре обвинения. Первое заключалось в том, будто бы газета написала, что он “высказывался против любви к Родине”. Затем он стал говорить о том, что в христианстве “нет эллина и иудея” и привел обширные цитаты из богословских работ о.Александра Меня и о.Сергия Булгакова. Секретарь суда старательно все стенографировала, иногда переспрашивая, как правильно пишется тот или иной богословский термин. Забегая вперед, скажем, что это обвинение суд отвел. В газете не говорилось, что г-н Муравьев “высказывался против любви к Родине”, в контексте его персона вообще не упоминается, а речь идет в целом о протестантизме и сектантстве. “Где любовь - там и Христос. Так можно ли упрекать в любви - хотя бы и к своей Родине, к Божьему промышлению о своем роде, к прекрасному мирозданию Божьему... Только слепой не может видеть в любви к Родине чаяния Царства Небесного и любви к своему Творцу”, - написано в комментарии. Протестантизм, упирающий в своем учении на личное спасение отдельного человека, действительно обвиняет православных в “нехристианской”, по их мнению, преданности своей Родине. И г-н Муравьев причастен к этому обвинению, поскольку сам принадлежит протестантизму и активный член американской секты.

Второй пункт обвинения. Г-ну Муравьеву не понравилось, что его выступление в клубе Института биологии в комментарии названо “провокационным”, а статьи его в “Рабочей Трибуне” и “МС” квалифицированы как “еще более резкие провокационные выпады”. Пришлось нам открывать словарь синонимов и показывать, что слово “провокационный” означает “вызывающий ответные действия (негативные)” - и выступления Муравьева действительно такие действия вызвали.

Взять хотя бы его фразу в “Рабочей Трибуне” о том, что в Православной Церкви хлеб и вино в Св.Дары “превращаются под колокольный звон”. Многие православные восприняли это как насмешку над главным Таинством нашей церкви. Не спроста же среди наших знакомых возникло желание подать в суд на доцента Муравьева “за намеренное оскорбление религиозных чувств”. Причем процесс вполне можно было выиграть и стребовать с богохульника несколько миллионов рублей “в возмещение” - в пользу какого-нибудь бедного прихода. Да простит нам читатель юридические тонкости, но это может быть поучительным... Как же можно было доказать намеренность оскорбительных слов богохульника? Да очень просто. В своей статье он выступает как специалист-религиовед, знающий православие, но пишет: Таинство Евхаристии совершается “под колокольный звон”. Между тем, во время Евхаристии колокола не звучат и вообще не имеют отношению к Таинству. Г-н Муравьев это прекрасно знает, следовательно его фраза намеренно двусмысленна и, поскольку в ней говорится о церковном Таинстве, содержит оскорбление.

Никто из православных, конечно, в суд на г-на Муравьева не подал, положившись на иной Суд. Муравьев же, прочитав комментарий в “Вере”, где говорится о богохульстве его выступлений, сам поспешил обратиться в горнарсуд.

Как бы там ни было, горнарсуд часть его обвинений отклонил (касательно будто бы имевшей место “провокационности” его статей) и сосредоточился на обсуждении устного его выступления в Институте биологии. Происходило это так. Вызвали свидетелей.

Судья (вопрос к свидетелю со стороны истца): “Было ли что-нибудь оскорбительное в выступлении истца на заседании клуба?”

Свидетель: “Нет. Не было.”

Ответчик (вопрос к свидетелю): “Скажите, Вы православная?”

Судья: “Вопрос не по существу”.

Ответчик: “И все-таки?”

Свидетель: “Нет... Я член “Церкви Христа”.

Ответчик: “Тогда ответьте, будучи неправославной Вы считаете для себя возможным судить, что оскорбительно для православных людей, а что нет?”

Свидетель: “Я не понимаю, что Вы говорите”.

Судья: “Я тоже не понимаю. К чему все это?”

Ответчик: “Извините, я иначе сформулирую вопрос. Вот Вас спросили, было ли что-нибудь оскорбительное в выступлении доцента Муравьева. Вы сказали, что нет. Для Вас, члена “Церкви Христа”, так, видимо, и есть. Но допускаете ли Вы, что православный может воспринять его слова иначе?”

Свидетель: “Я не понимаю”.

Судья: “Непонятно, о чем Вы... Еще вопросы будут? Вызываем следующего свидетеля...”

Своих свидетелей, присутствовавших на диспуте, Вера Гецен на суд не привела. Так что редакция по решению суда вынуждена уточнить: провокационность выступления г-на Муравьева на диспуте заключается в том, что оно вызвало негативную реакцию В.Гецен. Увы, иных свидетельств судья не услышал.

Таким же образом было удовлетворено обвинение к В.Гецен за слова:

“Стыдно за наших деятелей образования не понимающих, что за красивым словесным фасадом изучения Библии “КАК ЯВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ” происходит нивелирование личности молодежи, приведение религии к “тусовке”, где в совместном экстазе можно познать и Бога, и нечто иное...” Выделенные слова - те, что г-н Муравьев почему-то не захотел процитировать в своем иске, намеренно вымарав их в цитате. Почему - станет понятно позже...

В.Гецен попыталась объяснить суду, что речь тут не идет именно о школе г-на Муравьева (что редакция также подтверждает), а в целом о ситуации в республике и в стране. Обо всем этом мы уже писали - о республиканском семинаре школьных учителей “Мой мир и я”, организованный в Сыктывкаре американской “Церковью унификации преподобного Муна” при содействии Министерства образования республики (см. NN 97-98 “Веры”); о педагогической конференции в Воркуте, организованной “Международным обществом Духовного просвещения”, на которой американцы использовали приемы коллективного внушения, превратив изучение Библии, действительно, в “тусовку” (см. NN 148-149), и т.д. Тем не менее судья не приняла объяснения В.Гецен, и началось разбирательство... Вызывается свидетель со стороны Муравьева, ученица его школы.

Судья: “В Вашей школе происходит нивелирование личности?”

Свидетель: “Нет”.

Вот и весь сказ - для судебного определения достаточно.

Дальнейшее обсуждение между тем было интересно - для тех, кто интересуется тактикой и приемами американских сектантов в современной России.

Сектанты очень удачно используют прием мимикрии: при одних обстоятельствах они выступают как светская, просветительско-культурная организация (чтобы внедриться в государственные учреждения), в другом случае - как религиозная конфессия. Примечательно, что на суде г-н Муравьев всячески подчеркивал неконфессиональный, “культурный” характер своей Библейской школы. В противном случае (если бы школа была представлена религиозной) слова В.Гецен о “нивелировке личности” в ней оказались бы неподсудны светскому суду, поскольку переходили бы в область богословских мнений. Разбирательство было поставлено под тем “углом”, как хотел того г-н Муравьев. Но получился казус...

Во фразе В.Гецен есть утверждение: “...за фасадом изучения Библии “как явления КУЛЬТУРЫ” происходит... приведение РЕЛИГИИ к “тусовке”. Если школа В.В.Муравьева нерелигиозна, то ничего оскорбительного в словах В.Гецен для школы нет. Ну, изучают ученики Библию как “миф”, как “художественное произведение” - до религии-то им какое дело? Но не тут-то было. Оказывается, это воспринято на свой счет - что это ИХ религия приводится к “тусовке”. Ну ладно, согласились бы, что Библию “как явление КУЛЬТУРЫ” они не изучают - и утверждение В.Гецен к ним совсем бы не относилось. Нет же!

Доцент В.В.Муравьев поступил очень просто: в тексте своего обвинения, цитируя газету, взял да вымарал слова “как явления культуры”. Судья вообще, похоже, не поняла, о чем речь...

Судья (вопрос к свидетелю, ученику школы В.В.Муравьева): “В Вашей школе есть “тусовки”, дискотеки?”

Свидетель: “Нет, конечно!”

Судья: “Значит, то, что написано в заметке про школу, для Вас оскорбительно?”

Свидетель: “Разумеется”.

Ответчик: “Позвольте вопрос. Что конкретно оскорбило Вас в заметке? Там написано, что если изучать Библию как художественное произведение, то это приведет религию в упадок, к тусовке. Что же тут оскорбительного?”

Свидетель: “Ну как же! Разве можно сравнивать Библию с тусовкой?”

Ответчик: “Постойте, но там говорится наоборот...”

Свидетель: “И вот сейчас Вы сравнили Библию с художественным произведением! Это оскорбительно! Библию написал Бог, а не человек...”

Ответчик: “Постойте, но я ведь наоборот...”

Судья: “Еще раз замечание ответчику. Вопросы не по существу. Так...

Следующий свидетель...”

Суд идет к концу. Доцент философии Муравьев спрашивает одного из нас:

- Что же, Вы действительно считаете, что религия не является частью культуры?

- ?!

Так вот, значит, откуда у сектантов эта феноменальная изворотливость - быть в миру как рыба в воде и при этом “быть христианами”! “Христианство” для них - часть их культуры.

- Знаете, - следует ответ Муравьеву, - есть и другая точка зрения: культура часть религии, поскольку из нее, из культа, и произошла.

Доцент Муравьев смотрит на нас странно. Мол, что с ними говорить... Господи, как далеки мы друг от друга, как различаются наши мировоззрения! Но почему мы должны выяснять наши различия в горнарсуде?

На Муравьева никто из нас обиды не держит. Спаси его Господи. И без суда мы принесли ему извинения за то, что в публикации вышла досадная ошибка: бывшая его кафедра в СГУ называлась не кафедрой научного атеизма, а кафедрой научного коммунизма и философии. Хоть Муравьев и преподавал там атеизм (В.Гецен сдавала ему экзамен по атеизму), кафедра называлась иначе. Но человек оскорбился, в суд подал - будто богохульство это какое. Что ж, простите нас, В.... В..-ич. И нас всех - Бог простит.

И не сочтите за обиду - формально, не обвиняя Вас ни в чем, мы подаем кассацию в Верховный Суд республики, чтобы аннулировать сам факт судебного разбирательства. Поскольку считаем, что суд этот не должен был состояться.

red@mrezha.ru
www.mrezha.ru/vera