| 17 | Держава, Царь, политика |
МНИМЫЕ ИЛИ НАСТОЯЩИЕ?
Наш собеседник - академик, доктор медицинских наук Вячеслав Леонидович Попов. По профессии он криминалист, в этой области работает почти сорок лет, 70-х годах был главным судмедэкспертом Ленинградского военного округа. Сейчас Вячеслав Леонидович - профессор кафедры судебно-медицинской экспертизы Петербургской военной академии, автор 400 научных работ. В 1991 году он был членом комиссии по прокурорской проверке факта обнаружения под Екатеринбургом человеческих останков, принадлежащих предположительно царю Николаю II и его семье. В комиссии академик Попов занимался черепно-лицевой идентификацией останков и пришел к выводу, что они не принадлежат царственным мученикам. Мнение его пошло вразрез с решением государственной комиссии и впоследствии его фактически отстранили от работы по идентификации. Тем не менее, ученый-судмедэксперт продолжает свое расследование, сейчас он сопредседатель Санкт-Петербургского фонда ревнителей памяти Государя Императора Николая II.
- Вячеслав Леонидович, насколько подробно мы знаем обстоятельства расстрела Государя с Семьей и их захоронения?
- Картину происходившего можно составить только по оставшимся письменным свидетельствам. Большое количество таких показаний имеется в деле Николая Алексеевича Соколова - следователя, который проводил расследование этого убийства в 30-х годах. Согласно его расследованию, тела после расстрела были увезены в лесистую зону под Екатеринбургом, там раздеты догола, брошены в одну из шахт. Потом, когда возникло подозрение, что могут быть невольные свидетели этого ужасного зрелища, на следующий день та же самая команда преступников достала тела убитых из шахты, разложила на поляне, облила кислотой, бензином и сожгла их. Вот такова официальная версия следователя Соколова. Эта версия не подвергалась сомнению многие десятки лет. Однако где-то в 50-60-ые годы потомок одного из убийц (убийца был Яков Михайлович Юровский) решил утвердить пальму первенства своего отца в расстреле
“ Николая Кровавого” - так большевики называли последнего Императора. И вот Юровский как бы раскрывает секрет своей семьи и говорит, что у него есть некая записка, в которой якобы содержатся сведения, как все это происходило. Но общественного признания он не добился, ведь это было время, когда все чрезвычайно засекречивалось.Следующий этап в этих событиях относится к 1979 году. Жил в Москве референт министра внутренних дел Щелокова Рябов, который вдруг почему-то всем этим заинтересовался, как он говорит, его
“ что-то затронуло в судьбе Российского Императора”. А время тогда, напомню, было очень непростое. Достаточно активно работали партийные органы, КГБ... Параллельно с референтом Щелокова Рябовым точно такая же мысль пришла вдруг в голову одному из жителей Екатеринбурга Авдонину. Вообще, здесь много неожиданных, скажем, случайных моментов. Неожиданно референт Рябов приезжает в Екатеринбург, встречает Авдонина, и они разговорились о Царе. И это во времена правления КПСС и КГБ, когда даже думать на эту тему было опасно! Они поведали друг другу о желании найти эти царские останки, определить место захоронения. Рябов поехал на поиски материалов в специальный архив в Москве, а другой, изготовив примитивный щуп, должен был провинчивать окрестности Екатеринбурга через 30-40 см. В надежде наткнуться на это захоронение. Вот такая почти сказочная история...Так или иначе, но эти люди нашли место захоронения и договорились втайне вскрыть его. В 1979 году бригада из 6 человек извлекает из захоронения несколько черепов, некоторое количество костей. Рябов отвозит 22 черепа, слепки и целый ряд фотографий в Москву. Один из судебных экспертов, который вызвался помочь Рябову, после осмотра черепов сказал, что, дескать, один череп принадлежит Николаю Второму, другой - Анастасии, третий череп - Алексея Николаевича, наследника. Я не могу удержаться, чтобы сразу не сказать вам, что на самом деле, при последующих исследованиях (через 10 лет, когда официально вскрыли захоронение) оказалось, что черепа-то все женские. Видимо, какой-то горе-эксперт консультировал. В течение года эти черепа находились или на даче, или дома у Авдонина и Рябова.
- А что вы думаете о выводе следователя Соловьева, что после совершения приговора головы членов Царской Семьи были отсечены и привезены в Москву как доказательство? Соловьев считает, что это носило ритуальный характер.
- Эта версия принадлежит генералу Михаилу Константиновичу Дитерихсу, который тоже принимал участие в расследовании. Он исходил из того, что поскольку тела были сожжены, то должны были остаться твердые фрагменты как, например, зубы, а этого не было обнаружено. Стали выяснять, и тогда всплыл интересный факт: один из руководителей Уралсовета, Голощекин, вскоре после событий в Ипатьевском доме увозит в Москву три тяжелых чемодана. Голощекин утверждал, что отвозил в этих чемоданах опытные образцы снарядов для Путиловского завода, но на завод он не приезжал, и в Питере его не было. Он прямиком направился к Якову Свердлову. В последующем были еще некоторые подтверждения этой версии, они исходили от различных людей. Например, был такой осведомитель ВЧК Иллидор. В своих воспоминаниях он говорит, что однажды в Кремле, в специальном помещении, видел голову Николая II, заспиртованную в анатомической банке. И ему показалось, что Государь постарел и поседел. В 1927 году в одной из немецких газет была напечатана статья на целую страницу, которая была посвященная именно этим отсеченным головам. О том, как их везли в Москву и как их рассматривали большевики, как решали, что с ними делать, и, наконец, как решили сжечь в одной из топок на территории Кремля. Позднее опять к этому вопросу возвращались. Один из руководителей большевиков - Валериан Куйбышев - рассказывает об этом в одном из своих воспоминаний. И поэтому, когда были извлечены останки, то первый вопрос был:
“ Не отсечены ли головы?”Но давайте пойдем в хронологическом порядке. Итак, 80-й год. Авдонин и Рябов не знают, что делать с черепами, извлеченными из земли. И они погребают их в том же самом месте. Хочу особо отметить - так они сказали, запомните это! Потому что сегодня возникла еще одна версия: расположение останков таково, что именно эти три черепа, по крайней мере, два из них невозможно было извлечь из того раскопа, о котором говорят Рябов и Авдонин. Они показали на схеме, где они раскапывали. Это небольшой участок 1,5 на 1,5 метра, все захоронение на 3 метра. И вот до того места, где должны были бы находиться три черепа из этого маленького раскопа, было бы не дотянуться.
Вернемся в восьмидесятый год. Захоронив черепа, Авдонин и Рябов поклялись не говорить до поры до времени об этой своей находке. Пришла перестройка, демократизация, гласность, открылось все то, о чем сейчас все чаще пишут в кавычках. Рябов, не посоветовавшись со своим товарищем, рассказывает об этой находке. Новость облетела весь мир как находка Гелия Рябова. Авдонин тогда подал заявление в прокуратуру, что они вместе нашли захоронение убитых людей. В 1991 году была назначена прокурорская проверка. 12-13 июля того же года захоронение было официально вскрыто, но все-таки тайно: за кордонами охраны, преимущественно ночью. В течение нескольких дней извлекали останки, каждую косточку пронумеровали и все это было отправлено на судебно-медицинскую экспертизу.
- На те 10 вопросов, которые были поставлены перед следствием Русской Православной Церковью, по ее оценке, исчерпывающих ответов так и не последовало. Но все-таки какие-то ответы были, светскую власть это удовлетворило. На ваш взгляд, насколько они объективны?
- Позиция Церкви, которая была высказана Священным Синодом, - это взвешенная позиция. Церковь постоянно призывает не спешить с выводами, если есть какие-то неясные вопросы. В вопросе останков Царских Великомучеников ответственность Церкви и Государства возрастает во много раз. Есть ли уверенность, что это останки Царской Семьи, Николая II, слуг? Прежде всего найдено 9, а не 11 останков людей, которые были расстреляны в Ипатьевском доме. Где же еще два человека? Второй вопрос. Я напомню, что господин Рябов якобы нашел в архивах записку, написанную одним из палачей Яковом Юровским. Он утверждает, что именно в этой записке, в самом конце, указано, где находится это захоронение. Но этого в записке нет! Как же тогда Рябов искал это захоронение? Если есть другие источники, то почему о них ничего не говорится? Как это захоронение отыскали, что за чудеса?
Стали смотреть серьезнее, что же представляет эта записка Юровского, его мемуары. Доктор исторических наук Юрий Алексеевич Буранов достаточно убедительно доказал, что это свидетельство Юровского является фальшивкой, что текст написан не в 1920-м и не в 19-м годах, а несколько позже. И, что самое главное, этот текст писал вовсе не Юровский, а профессор Михаил Николаевич Покровский. Тот человек, который, если так можно сказать, был правой рукой Ленина в вопросах преподнесения истории как послереволюционного, так и дореволюционного периода. Тот самый, который сказал, что история - это политика, опрокинутая в прошлое, то есть история, по его мнению, должна быть такой, какой она выгодна потребителю. По сей день доказательства Буранова не опровергнуты. Если это действительно фальсификация, тогда сразу становятся понятны сомнения по тем трем черепам, которые невозможно было извлечь. Поэтому не случайно Священный Синод еще в 1995 году предложил нашим официальным органам расследования 10 вопросов подобного характера, чтобы разрешить возникшие сомнения.
- Среди участников этой трагедии было много людей, не только Юровский. Есть еще Петр Ермаков, который был исполнителем этой акции. Все ли описанное совпадает у того и у другого?
- Версия правительственной комиссии базируется на рассказе одного-единственного участника, исполнительного организатора этой акции Якова Юровского. С его слов (или Покровского?) мы знаем, что расстреляли в Ипатьевском доме 11 человек, свезли их в Коптяковский лес под Екатеринбургом, два человека сожгли, а остальных захоронили непосредственно в дороге. Место захоронения покрыли шпалами, несколько раз проехали на грузовике, чтоб скрыть следы преступления. Это официальная версия. На самом же деле в убийстве было задействовано множество людей, и рассказы их не совпадают.
Петра Ермакова по-разному представляют - то ли он пьяница, то ли выживший из ума обманщик. Но то, что он головорез в прямом смысле слова, - это точно. Именно этот Ермаков в свое время отрезал голову одному полицейскому. В общем, такая вот личность, не случайно его выбрали в помощники, а то и в руководители исполнения этой акции. Что же нам поведал Ермаков, человек, которого в своих воспоминаниях цитирует Юровский? Рукопись его воспоминаний хранится в архиве, доступна, и я вот прочитаю из нее один кусок, опуская орфографические ошибки:
“ На требования Екатеринбургского областного совета перед Центром о расстреле Николая было дано согласие за подписью Свердлова”. Это очень важный момент, который в светской и исторической литературе все время оспаривается: знал ли Центр, знала ли Москва о том, что готовится убийство Царской Семьи или нет. Далее Ермаков описывает, как тела расстрелянных были отвезены в Коптяковский лес под Екатеринбург. Он говорит о том, что, минуя рощицу на восьмом километре, где когда-то были разработки, по направлению дороги Коптяки, было выбрано место захоронения трупов. “ Но я, - пишет он, - заранее учел момент, что зарывать не следует, ибо я не один. А со мной еще есть товарищ”. Ну, тоже очень примечательно, поскольку Ермаков даже своим сотоварищам не доверял, видимо, уж такие взаимоотношения были в те времена. “ Вообще, я мало кому мог доверить, - пишет Ермаков, - именно это дело, тем паче, что я отвечал за все, я заранее решил их сжечь, - повторяет он, - для этого приготовил серную кислоту и керосин. Все было предусмотрено заранее. Разложили трупы на три группы, сложили их на дрова, облили керосином, а самих серной кислотой - и трупы горели до пепла и пепел был зарыт”. Все трупы сожжены были полностью. Далее он пишет: “ Был это первый крематорий над коронованным разбойником. Все это происходило в 12 часов ночи в ночь с 16 на 17 июля 1918 года”. Итак, Юровский говорит, что сожгли двух человек, а остальных закопали. Ермаков говорит, что сожгли всех и пепел даже зарыли. Кому из них верить? Вот в этом надо разобраться.- А были еще свидетели?
- Да, конечно, были. Оставил воспоминания один из участников расстрела Медведев - когда он выступал по радио. В радиокомитете были сделаны его записи 12 и 13 мая 1964 года. Свои воспоминания в виде записей оставили также Никулин и Родзянский, из которых - Никулин - участвовал в расстреле, а Родзянский участвовал в разработке идеи: как расстреливать, как скрывать следы преступления. Здесь представляют интерес воспоминания, прежде всего, самого Родзянского своей удивительной циничностью в том, как расстреливать этих людей, то ли с помощью взрывов или с помощью ножей - заколоть в кроватях, то ли как-то расстрелять.
Но вернемся все-таки к нашему исследованию. Вот что говорит Родзянский.
“ Погрузили мы их в машину и решили двигаться. Наша машина на каком-то проселке застряла, ее еле-еле вытащили, и тут у нас мелькнула мысль. Мы, - рассказывает Родзянский, - решили, что лучше места не найти. Эту трясину расковыряли, тут часть разложили этих самых голубчиков и начали заливать серной кислотой. Обезобразили все, а потом все это в трясину. Привезли гнилых шпал, проложили через самую трясину в виде мостика, остальных на некотором расстоянии стали сжигать...” И далее Родзянский продолжает: “ Помню, Николай был сожжен. Был этот самый Боткин (так он пишет о придворном враче - В.П.). Сожгли то ли четверых, то ли пятерых, то ли шестерых человек. Сожгли Николая, помню точно, Боткина и, по-моему, Алексея”. Таким образом, у нас появляется еще один вариант рассказа. И это говорит тоже человек, который был очевидцем, участником этих событий. Уже не двух человек сожгли, а четверых или шестерых, а остальных погребли при дороге.Зададим себе вопрос:
“ Как же так, несколько человек, непосредственных участников одного и того же события, о главном вопросе рассказывают по-разному?” И вот тут рождается мысль, что саму идею расстрела и мнимого сокрытия следов преступления до участников довели в общей форме, что, дескать, вот, мол, расстреляли 11 человек, часть закопали, а кого-то сожгли. А когда этим людям пришлось отвечать и рассказывать конкретно об обстоятельствах, помня главную идею, они, естественно, в деталях начинают путаться. Эти противоречия чрезвычайно удивительны.Или вот, например, еще один свидетель. В доме Ипатьева в ту самую ночь был красноармеец Федор Колесников. Еще несколько лет назад этот человек был жив. Это был человек преклонного возраста, но достаточно ячно рассуждавший. Вот что он сказал:
“ Да Юровского и вовсе не было в тот день в Ипатьевском доме. Не видел я его. И не было его по той причине, что Юровский, насколько я помню, боялся ответственности и сказался больным. То ли на самом деле был болен, то ли, может быть, притворился, что болел, а что Юровского не было в ту ночь, это очевидно”.Есть и куда более серьезные, объективные рассуждения на этот счет. Юровский говорит о том, что он около 5 часов утра вместе с товарищами начал процедуру сожжения. Он говорит, что сожгли тела двух человек. Но в последующей проведенной экспертизе говорит о том, что для этой ужасной процедуры требуется как минимум 20-30 часов. А ведь Юровского в этот день - в течение этих самых часов - видели в Екатеринбурге. Как же так все происходило?
После этого начинаешь проявлять интерес и к другим вещам. Начиная с самой фантастической версии, что расстрела под Екатеринбургом вообще не было, и что была некая махинация, чтобы что-то скрыть. А в захоронение позднее были подложены какие-то кости Романовых, взятые из Великокняжеских усыпальниц Петропавловского собора, которые, как известно, вскрывали в 30-е годы. Фантастично? А чем убедительней версия по записке Юровского, ведь там полно противоречий.
- В одной из газет была статья
“ Кого похоронят в Санкт-Петербурге?”, и там Федор Морозов действительно говорит, что в 1931 году Яков Юровский написал Сталину докладную записку, что Царская Семья не была расстреляна. Тогда по указанию Сталина было произведено расследование.- Не знаю, на мой взгляд, конкретных фактов в этой статье нет. Но существует множество других свидетельств, противоречащих версии по Юровскому.
Вот, например еще... Два золотаря в Екатеринбурге были большевиками. У них забрали бочки с известью. Когда бочки им вернули, на дне одной из них золотари нашли перстенек, похожий на те, которые носили великие княгини. И вот, предполагается, что в эти бочки с известью будто бы были запрятаны тела, отвезены в район далеких болот там же, в Коптяквском лесу, и соответствующим образом запрятаны, присыпанные известью. Там будто бы они и лежат.
Скажите теперь, кому остается верить?
(Окончание беседы в следующем номере)
МНИМЫЕ ИЛИ НАСТОЯЩИЕ?
(Окончание. Начало в №
314)- Российские средства массовой информации сообщают о подлинности екатеринбургских останков как о деле решенном, будто бы нет никакого сомнения в том, что они принадлежат Царской Семье. Такова точка зрения правительства. Между тем Священный Синод нашей Церкви говорит о необходимости продолжения расследования. Как, на ваш взгляд опытного криминалиста, оно должно проводиться?
- Да, по телевизору показывается не все и россияне не знают всей правды. Скажем, вот недавно в Петербурге и Москве прошли две конференции. В Петербурге было показано, сколь неквалифицированно проводилось следствие следователем Генерального Прокурора, это же было подтверждено и в Москве. И почти ничего об этом в сообщениях СМИ. А ведь это происходило в Государственной Думе. Туда были приглашены обе стороны: Генеральная Прокуратура и общественность, которая озабочена ходом расследования. И когда выступили обе стороны, то было принято решение, мягко говоря, не в пользу Генеральной Прокуратуры и их методов расследования. И на этих Думских чтениях, на мой взгляд, было принято единственно верное решение - о содружественном, комплексном подходе к решению этой проблемы, без деления людей на верующих и светских, разных взглядов, профессий. Так и должно вестись следствие.
- Расскажите о тех экспертизах, участником которых Вы сами были.
- Все началось в 1991 году, когда было возбуждено дело и начата прокурорская проверка Свердловской областной прокуратурой. В рамках этой прокурорской проверки было проведено вскрытие захоронения в Коптяковском лесу. Все проходило в закрытой обстановке, секретно. Останки были извлечены из земли без должной, на мой взгляд, осторожности и соблюдения археологических правил. Власти Екатеринбурга очень торопились, и все было сделано за 2-3 дня. Затем останки были перевезены в одно из ближайших отделений милиции и там, в подвальном помещении, хранились несколько месяцев. Затем их перевезли в бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области. Там я впервые и увидел эти останки, поскольку вошел в список специалистов, кто должен был исследовать эти останки. Кроме меня там был стоматолог профессор Трезубов, профессор Балев и доктор медицинских наук Ковалев. Занимались мы преимущественно идентификацией личности по стоматологическому статусу (особенности зубов и челюсти). Так как мы имели определенный опыт по огнестрельным ранениям, то нас попросили сделать реконструкцию обстоятельств расстрела этих людей. Мы не ограничивались только тем, что определили пол, возраст этих людей по особенностям зубов. Мы обратили внимание, насколько сохранились эти зубы. Нам пришлось решать три блока вопросов. Один круг вопросов касался давности захоронений, другой - кому принадлежат эти останки, в частности, принадлежат ли семье погибшего Императора, и третий блок - реконструкция обстоятельств гибели этих людей. О давности захоронений в последующих документах было написано, что время пребывания останков в этом месте составляет не менее 50-60 лет.
- В архивах Федеральной службы безопасности Екатеринбурга есть материалы, свидетельствующие о том, что захоронение в Коптяковском лесу якобы организовано в 1946 году силами НКВД. Как соотнести это с выводами комиссии?
- Если сейчас отнять от нашего времени 50 лет, то время 1945-1946 годов и получится. Информация об этих документах из КГБ-ФСБ к нам поступила от академика Леонида Васильевича Алексеева - члена Правительственной комиссии по исследованию Екатеринбургских останков, историка. Эти сведения были опубликованы им в одной из газет. То ли это захоронение, или не то, кого хоронили сотрудники НКВД в 1946 году - это никому не известно. Попытка академика Алексеева разрешить эти вопросы пока к успеху не привела.
- Чем объяснить завесу секретности, которой была окутана работа Правительственной Комиссии и Генеральной Прокуратуры?
- Я не знаю. Удивительно-то вот что - многое делалось скрытно не только от общественности, но даже и от экспертов. До самого последнего времени (да и сейчас) многие специалисты не имели доступа к необходимой информации. Следователь В.Н.Соловьев не только не выполнил письменные ходатайства экспертов, но даже и не отвечал на них. По непонятной причине следователь уклонялся от установленной законом формы общения с экспертами. Ему не нравились письменные ходатайства - он предлагал экспертам излагать свои просьбы и ходатайства при личном общении или по телефону. И даже упрекал их, если они не пользовались этими непроцессуальными действиями. Эта позиция, видимо, была очень удобна, так как могла позволить в любой момент заявить о том, что никаких ходатайств и не было. Вот вам пример: на сегодня остается фактом то, что следователь Соловьев так и не получил заключение по установлению подлинности останков Георгия Александровича, взятых для сравнения с екатеринбургскими останкоми. Отсюда возникает вопрос: с останками какого человека проводилось генетическое сравнительное исследование в Роквиле (США)? Мы этого так и не знаем.
- Как строилась ваша работа?
- В начале надо было установить самые общие характеристики, признаки этих людей: пол, возраст, рост, раса, и т.д. И было установлено: в этом захоронении находятся останки 4-х мужчин и 5-ти женщин. Останки N 1 принадлежат женщине примерно 45-50 лет. Кто среди погибших имел такой возраст? Это Александра Федоровна -Императрица и Анна Демидова - горничная. Кому же они принадлежат - одной или другой? Решался этот вопрос по совокупности признаков, которые удалось определить: особенности стоматологического лечения. Мы сопоставили степень квалификации этого врача и оказалось, что качество стоматологической помощи было чрезвычайно низким. Значит это не Императрица... Таким образом среди пяти женщин, которые были в захоронении, по особенностям строения зубов удалось определить, что четверо имели общее кровное родство, одна женщина не относилась к этой семье. Так постепенно, шаг за шагом, мы старались объективно установить, с какой долей вероятности могут эти останки принадлежать Царской Семье.
Отдельный вопрос о двух зубах подростка. Можно утверждать, что эти 2 зуба, которые по возрасту не могли принадлежать никому из 9 екатеринбургских скелетов, были как
“кость в горле” следствия. С самого начала, когда формировался пакет костных объектов для генетического исследования, мы настаивали на том, чтобы оба или хотя бы один из этих зубов был направлен в Англию. Кстати сказать, нас заверили, что это будет сделано. Увы, генетик П.Л.Иванов возвратился из Англии и сказал, что зубы не исследовались. На вопрос: “Почему?” - последовало публичное заявление, что эти зубы “прикарманили” то ли Попов, то ли американский профессор Мейплз. Позднее оказалось, что зубы находились в сейфе начальника Свердловской судебно-медицинской экспертизы. П.Л.Иванов, конечно же, знал, где они. Видимо, сознательно зубы не были взяты. А пристойных объяснений нет.Теперь, как идентифицировались останки, приписываемые Государю. Определялись они по скелетам двух мужчин, примерно одинакового возраста - 50-ти лет. Николаю II в 1918 году было 50 лет. Итак перед нами два скелета - под N 4 и N 8. Останки N 4 оказались более-менее сохраненными и лишь частично у них повреждена лицевая часть черепа. Останки N 8 были разрушены очень существенно. Сохранилась часть макушки, верхняя часть черепа - все остальные фрагменты черепа были утрачены. Надо было решать конкретно:
“Кому это принадлежит?” Слуге Харитонову тоже было около 50-ти лет. Стали собирать медицинские сведения о состоянии здоровья этих людей. Многим известно, что когда Николай II был еще цесаревичем, в 1881 году он путешествовал по Японии и там при случайном стечении обстоятельств получил несколько ударов саблей по голове от японского самурая-полицейского. И нас интересовало, не остались ли следы на черепе после этих ударов? Нашли медицинский документ. Его составили сразу же после происшествия три военных врача. Из него следовало, что на голове Николая было три серьезные раны. Одна повредила кость. Был даже удален кусочек кости длиной 2,5 сантиметров во время обработки и перевязки раны. Есть ли следы от ударов саблей на этих 2-х черепах? Осмотр не дал никаких результатов.Тогда многие, кто желал быстро решить эту проблему, стали объяснять, что, мол, выкрошились поверхностные кусочки кости от пребывания в земле. Сначала думали, что эти повреждения находятся с левой стороны. Там действительно были какие-то выкрошившиеся кусочки, и это совпадало с такой версией. Но когда внимательно прочли медицинский документ, то оказалось, что удар нанесли справа. И, да, с правой стороны было большое потемневшее пятно. Стали объяснять, что это пятно, мол, вызвано действием серной кислоты, которую по рассказам Юровского и других цареубийц вылили перед захоронением на трупы. Потом оказалось, что это пятно оставлено воском, который применили сами же военно-медицинские эксперты, пытавшиеся загладить дефекты черепа.
С помощью компьютерного томографа Екатеринбургские специалисты миллиметр за миллиметром исследовали каждый участок поверхности черепов. Топограф дает объемное изображение, исследуемый участок можно рассмотреть послойно. Следов повреждения на черепе N 4 обнаружено не было. Значит это череп не Николая II. По поводу этого очевидного вывода следственная группа под руководством Соколова заявила, что это не аргумент. Что-то, мол, разрушено, что-то утрачено, в том числе и следы от удара. Это их утверждение можно принять как версию, но нельзя ее делать единственной! К сожалению, относительно черепа N 4 следователь наших аргументов не воспринял.
На втором черепе, N 8, следов от сабельных ударов также не оказалось. Что же делать дальше? Применили следующий метод - фотосовмещение. Это когда прижизненная фотография человека и фотография черепа совмещаются и из этих двух негативов делается одна фотография. И это было сделано относительно всех черепов, найденных в захоронении. Кстати, на Думских слушаниях демонстрировались результаты этих фотоэкспертиз. Причем следственной стороной было сказано: фотосовмещение абсолютно доказывает, что останки N 4 принадлежат Николаю II. Но это не так! Мы прилюдно обратили внимание специалистов на то, что у них в их технических манипуляциях есть существенные огрехи. Если внешне для обывателя, неспециалиста кажется все хорошо, то специалисту открывается настораживающая картина. Череп N 4 как бы выглядывает из наложенной фотографии Николая. Он не мог принадлежать Императору. Во время доклада фотографии и наложения на черепа показывались очень быстро. Но даже при таком показе несовпадения были видны.
Напомню, что в черепе N 4 почти отсутствует нижняя часть лица, так что даже это позволяет манипулировать фактами. Совпадает овал лица, линия смыкания зубов, но разница по слуховым отверстиям составляет 1-2 сантиметров. Когда мы сказали об этом докладчику, ему нечего было ответить.
- Какие еще средства применялись при идентификации?
- Генетические исследования. Они сейчас вышли на очень высокий уровень и применяются в судебной практике. Такие исследования были проведены. Но изначально, мне кажется, методически все было сделано не совсем правильно. Надо было брать одни и те же объекты и сравнивать результаты их исследования разными методами. А как делали? Фотосовмещению подвергались черепа, а генетические исследования проводились на конечностях. Если в свое время активно будировалась версия об отсечении голов, то надо было проводить генетические исследования именно черепов, чтобы поставить точки над
“i” в этой версии. Помните, в 1979 году Рябов и Авдонин вскрыли захоронение и взяли три черепа, якобы, для исследования. Но из того места, которое они указали на схеме, невозможно извлечь эти черепа. Возникает версия, может быть эти черепа были подложены? Тем более надо было исследовать не конечности, а черепа.С генетикой дело обстояло так. Сначала исследования проводили в Великобритании. Были названы семьи, к которым могли принадлежать останки этих людей. Дальше начинается совсем интересная вещь. Установили родство семьи Романовых с этими останками по генетическому эталону, который был взят от принца Филиппа - мужа Английской королевы, дальнего родственника Романовых по материнской линии. А недавно английский историк Майкл Кирк представил материалы, из которых следует, что королевское происхождение принца Филиппа вызывает определенные сомнения. Поэтому оптимистические заявления о результатах генетического анализа вызывают удивление.
Исследования в США - что интересного там? Сравнивались останки родного брата Николая II Георгия Александровича с останками мужчины под номером 4. Месяца три проводились эти исследования, затем в Канаду от секретаря нашей правительственной комиссии по исследованию останков полетела телеграмма - в адрес Ольги Николаевны Куликовой-Романовой, жены родного племянника Николая II, кровь которого могла быть эталоном для исследований. Сибенцов, секретарь комиссии писал: в связи с тем, что исследования останков Георгия Александровича, которые специально для этой цели были извлечены из могилы в Петропавловском соборе, не дают возможности для идентификации, так как они в очень плохом состоянии, и нам не удается выделить необходимое количество генного материала, просим Ольгу Николаевну дать кровь ее мужа. К тому времени уже покойного, но оставившего свою кровь для подобных исследований. Ольги Николаевны не было дома. Когда же она приехала и только собралась ответить на эту телеграмму, вдруг слышит по телевизору, что идентификация состоялась и что установлено тождество останков N 4 как останков Николая II. Как за несколько дней произошла такая трансформация - очень непонятно.
Слишком много таких странностей. Надеюсь, при дальнейшем расследовании, которое будет проходить без спешки, без политической подоплеки, этих казусов удастся избежать. А то, что следствие должно продолжаться, поскольку истина еще не установлена - это факт.
Записал И.Снятков, наш соб. корр.