СОБЫТИЕ
Президиум и кулуары
Заметки провинциала
С 6 по 11 марта в Москве проходил I Конгресс православной прессы. Прибыли около 450 человек из десяти стран и 71 епархии Русской Православной Церкви, в том числе около 380 человек из 52 епархий России, а также из Эстонии, Белоруссии, Молдавии и с Украины. Железнодорожные билеты на него были бесплатно выделены Министерством путей сообщения. На первое пленарное заседание, проходившее в стенах МГУ, ожидали прибытия Святейшего Патриарха, благословившего организацию конгресса, и и.о. Президента В.Путина.
Однако руководители Церкви и государства не явились. Кое-кто сразу заговорил о провале мероприятия, резко упавшем статусе форума. Но по окончании конгресса многие склонны были, пожалуй, к выводу противоположному: некоторые высказанные на нем мысли и предложения были еще настолько “сырыми”, что, может быть, именно отсутствие Святейшего позволило спокойно разобрать их недостатки. А по причине отсутствия главы государства на форуме шаталось меньше случайных людей – это тоже хорошо.
С первого дня конгресс довольно резко разделился на зал и президиум. Во-первых, по территориальному признаку. Выступали только москвичи, один или два раза на трибуну были допущены петербуржцы, лишь на секционных встречах выступали иногда мы, провинциалы, да и то часто лишь из зала. Ничего плохого о москвичах, которые задавали тон на конгрессе, сказать не хочу – люди, кажется, порядочные, толковые. Но ведь мы в столицу ехали не для того, чтобы курс лекций прослушать.
Второе разделение шло по линии: пишущие – курирующие. Из выступления главы Издательского отдела Московской Патриархии архиепископа Тихона следовало, что православная пресса делится для него на журналистов епархиальных изданий и прочих, не внушающих полного доверия. Так как “чистых” в зале сидело меньше половины, то возникло смущение. Оно усилилось, когда владыка заговорил о необходимости введения цензуры – о том, что благословения архиереев должны даваться только на те газеты и журналы, учредителями которых выступают сами епархиальные структуры. Эта мысль, согласны с которой были далеко не все, из доклада владыки Тихона так плавно и перекочевала в итоговый документ. Вот она:
“На конгрессе был поднят вопрос о церковной цензуре, необходимость которой вызвана отсутствием у многих авторов, пишущих на церковные темы, богословской подготовки, что зачастую приводит к существенным искажениям православного вероучения в их работах. В настоящее время определенной заменой института духовной цензуры является практика благословения соответствующих изданий Святейшим Патриархом или правящим архиереем. Вся литература духовного содержания, продаваемая в храмах, должна иметь отметку о прохождении соответствующей экспертизы”.
Попробую пояснить, что вызвало смущение. Дело в том, что абсолютное большинство православных журналистов зависимо от Церкви уже потому, что они православные, дорожат мнением архиереев, священников, мирян. Поэтому цензура для них несет с собой лишь дополнительные технические сложности, зависимость от характера цензора, его причастности к тому или иному направлению в православии – консервативному, либеральному и т.д. А что взамен – этих серьезных, иногда гибельных для газеты неудобств? Да, собственно говоря, ничего. Еще не факт, что цензор способен обнаружить в текучке газетной работы богословские ошибки. Людей, превосходно владеющих, так сказать, прикладным богословием у нас очень мало, не в каждой епархии есть такой человек. А если уж говорить об ошибках, то в “подцензурной” епархиальной прессе их ничуть не меньше, чем в других православных изданиях.
Не менее сложен вопрос о церковном учредительстве. Дело в том, что учредительство подразумевает, кроме прав влиять на издание, обязанность его финансово содержать. Содержать полноценную профессиональную редакцию, обеспечивать ей связь, командировки и т.п. епархиальной казне нынче абсолютно не реально. Как правило, ныне епархиальные вестники повсеместно делают один-два человека, сплошь и рядом на безмездной основе, в свободное от основной работы время. Честь и хвала этим людям, часто трудолюбивым, талантливым, но качество епархиальных изданий, за редким исключением, оставляет сегодня желать много лучшего. Минимум финансовых вложений и максимум противоречивых пожеланий со стороны околоепархиальных структур зачастую не позволяют делать газеты живыми – такими, какими призывал их делать сам архиепископ Тихон: обращенными “к тем, кто стоит на пороге храма”, язык публикаций в которых “должен быть понятным для большинства людей”, “не ограничивающимися новостями церковной жизни и простой, без комментариев, перепечаткой святоотеческих творений”.
Все-таки вопрос о православной прессе, как мне кажется, не до конца был изучен устроителями конгресса. “К сожалению, существуют и такие светские издания, которые открыто противостоят Церкви, стремятся исказить ее образ в глазах неискушенных читателей”, – заявил владыка Тихон, и это, действительно, так. Но издания, выступающие против Московской Патриархии и архиереев, против решений Церкви настолько самостоятельны, что единственное, что можно поделать, так это перестать их читать.
К слову сказать, с довольно интересным докладом о нападках на Церковь со стороны светских изданий выступил на конгрессе протоиерей Владимир Вигилянский. Он упомянул, например, публикацию в газете “Известия” о том, что наш епископат якобы преследовал отца Александра Меня. Это, кстати, любимая идея людей типа Глеба Якунина. Разоблачая эту клевету, прот.Владимир рассказал о взаимоотношениях о.Александра Меня с теми архиереями, от которых он зависел. Так, благодаря митрополиту Ювеналию покойный богослов получил все мыслимые церковные награды. А тогдашний глава ОВЦС митрополит Филарет, как сейчас выясняется, переправлял рукописи Меня на Запад.
О том, как с помощью газет ведется борьба против Церкви, свидетельствует один поразительный документ, оказавшийся в руках православной общественности. В нем указаны суммы, которые получали из США известные адвокаты сектантов Пчелинцев и Ряховский за организацию публикаций в прессе. Например, за статью, посвященную закону о свободе вероисповеданий, перечислено было 10 тыс. долларов. За материал на тему “религия и национализм” – 10,5 тыс. долларов. Только в ноябре-декабре 1997 г. было истрачено на подобные цели более 40 тыс. долларов. А ведь с православием у нас в стране борются на профессиональной основе не одни лишь Пчелинцев с Ряховским. Много говорилось о том, что Соединенные Штаты тратят на эти цели миллионы долларов, и вот свидетельство.
Были и другие любопытные выступления, но если сосредоточиться лишь на них, то в целом впечатление от конгресса можно было бы назвать неудовлетворительным. Недовольство временами грозило доплеснуться до трибун, но мы, провинциалы, люди скромные, так что ограничились ворчанием в кулуарах. Тем не менее, я лично организаторам этой встречи очень благодарен. То, что столько православных журналистов собралось в Москве со всей страны, само по себе оказалось очень ценно. Десятки встреч, знакомств, бесед оставили светлую память. Общее впечатление от них – в православной журналистике ядро составляют благородные, думающие люди, искренне преданные православию. Я и раньше надеялся, что это именно так, но теперь увидел воочию. Главной задачей конгресса было образовать Союз православных журналистов России. Поначалу это воспринималось многими скептически. Журналисты – народ вольнолюбивый – опасались, не идет ли речь о добровольной “уздечке”, с помощью которой москвичи начнут нас понукать? Но под конец форума, когда перезнакомились, стали подавать заявления о вступлении с легким сердцем. Решили, что стоит это сделать хотя бы ради того, чтобы еще раз встретиться.
В.ГРИГОРЯН | назад |
| вперед |  |
