ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА
СИЛА И СЛАБОСТЬ РУССКИХ КАТАКОМБ
О православных расколах XX века
История Катакомбной Церкви в России во многом остается тайной за семью печатями. Постепенно нам что-то становится известно, но начнем мы с того, что было открыто с самого начала.
Те христиане, которые ушли в подполье, в разгар гонений обладали горячей верой, здесь нет сомнений. Тем мучительнее вспоминать – многие из этих людей резко разорвали все отношения с Московской Патриархией. Но ведь и среди тех, кто остался, были люди святой, мучительной жизни. Что же нас так раскидало?
Отчасти ответить на это смогли материалы так называемого Кочующего Собора 1928 года, которые появились недавно в печати. Речь идет об отважной попытке объединить всех архиереев, недовольных политикой сергиевского Синода. Удалась она лишь отчасти, главную задачу – повести за собой Русскую Церковь – Собор так и не выполнил.
Почему?
Начнем с предыстории.
Корни разделения
Истоки катакомбного движения можно отнести к началу двадцатых годов, когда в ЧК пришли к выводу, что формальными гонениями им Церковь не сломить. Решено было взорвать русское православие изнутри. В результате св.Патриарх Тихон был арестован, а власть передана обновленцам. То есть тем священникам и иерархам, которые обязались верно служить большевикам.
Состав этой группы, именовавшей себя Живой Церковью, был очень пестрым. Мечтатели в духе Манилова соседствовали в ней со вчерашними черносотенцами. Но в основном обновленческий клир состоял из священников и иерархов, которых испугала спайка лидеров Живой Церкви с ЧК.
И, верно, попытки сопротивления жестоко подавлялись. Многие христиане оказались тогда в узах. Иные делали вид, что смирились с властью новоявленных иуд и, не говоря им ни «да» ни «нет», ждали своего часа. А кто-то ушел в подполье, заложив основы катакомбного движения.
После освобождения Патриарха обновленчество начало сходить на нет. Тысячи и тысячи его сторонников, в том числе митрополит Сергий (Страгородский), принесли публичное покаяние.
И тогда возникли споры – можно ли верить этим людям? Речь шла не о том, прощать или не прощать. Но, когда верные «тихоновцы» попадали в подчинение ко вчерашнему архиерею-обновленцу, смириться им было непросто.
Подобные сомнения имели некоторое положительное значение. После живоцерковной смуты стало ясно, кому в Церкви можно доверять безоговорочно, а кто слаб. Это знание в те годы стоило дорого.
Но была здесь и другая сторона. Победа над обновленчеством привела к некоторому ожесточению, пренебрежению к немощным со стороны верных. Пока жив был святой Патриарх Тихон, страсти удавалось как-то угашать. При его преемнике св.митрополите Петре (Полянском) конфликт продолжал тлеть под спудом. Раскол начался, когда владыка Петр оказался в ссылке, передав свои полномочия митрополиту Сергию (Страгородскому).
|
Героика катакомб была чужда владыке Сергию, хотя он и не отрицал ее. Но был уверен, что если закроются все храмы, исчезнут из вида пастыри, то православие оторвется от широких народных масс, превратится в секту. Поэтому, считал он, ради законного места Церкви в обществе можно многим пожертвовать и многое стерпеть.
* * *
Не все думали так же. Да и трудно думать, когда церковь твоя опечатана, а за тобой идет настоящая охота. В результате в конце 20-х годов у нас возникли три ветви катакомбного движения.
Одну образовали сторонники митрополита Сергия. Они создали несколько сот или даже тысяч тайных общин, которые легализовались в 43-45-х гг.
Вторую составили «непоминающие» – то есть те, кто отказал митрополиту Сергию в праве на духовную власть, но не отрицал благодатности Московской Патриархии. Большинство из них вернулось в РПЦ после поставления Патриарха Алексия.
Третья ветвь состояла из людей, разорвавших все связи с «сергианами», именуя их «красными попами» и т.п. Возникновение ее как раз и оформил Кочующий Собор. Именно тогда задан был тот непримиримый тон, который привел нас к полному размежеванию.
Кто не с нами...
Кочующим Собор был назван потому, что его заседания постоянно переносились с места на место. Пока чекисты одного райотдела успевали раскачаться, отцы Собора собирались в другом углу России – в Сызрани, Ельце, где-то под Вышним Волочком, четвертое место установить не удалось из-за плохого состояния документов. Все это происходило с 9 марта по 8 августа 1928 года.
Впервые я узнал о Кочующем Соборе из статьи известного церковного историка Бориса Кутузова. Затем удалось найти публикации материалов, на которые он опирался.
Собраны они были катакомбным епископом Евгарием, трагически погибшим в середине 90-х годов. Состоят они, в частности, из стенограмм и решений Собора – это наиболее старая и достоверная часть документов. Они уцелели после ареста их хранителя епископа Марка (Новоселова). Часть этих текстов, а именно – анафемы на «сергиан», имела широкое хождение среди катакомбников.
В архиве владыки Евгария имеются также и сведения об участниках Собора, составленные неизвестно кем и когда, довольно путанные, со множеством пробелов. Тем не менее, из текстов можно получить общее представление, как отбирались делегаты.
Сначала были опрошены все архиереи, которые хорошо зарекомендовали себя во время борьбы с обновленчеством. С теми из них, кто заявил о своей поддержке митрополита Сергия, общение было прекращено.
Но около семидесяти архипастырей оказались настроены более радикально. Кто не смог приехать, выслали своих представителей. По возвращении участники целовали Крест и Евангелие, обещая, что никому из внешних о Соборе не скажут. В целях предосторожности больше 15 человек разом не съезжались. Возглавлял собрания епископ Марк (Новоселов), выдающийся православный деятель, более известный нам в качестве мирянина.
|
Тон на Соборе задавали «иосифляне», то есть последователи митрополита Иосифа Петроградского – вождя наиболее радикальной части катакомб. Несмотря на то, что «сергиан» удалось отсечь на предварительных этапах, практически сразу начались разногласия. Причины для этого были более чем веские. Первые шесть канонов, принятые Собором, звучат примерно так (целиком их давать нет возможности):
– «Сергиевцы» – еретики и равны по нечестию обновленцам, но превосходят последних лютым зверонравием.
– Благодати у «сергиевцев» нет, таинства не совершаются, а вместо священнодействий – сквернодействия.
– Прекратить принимать обновленцев и «сергиевцев» посредством покаяния. Отныне народ и клир принимаются через миропомазание.
– Клирики, обновленческого и сергиевского поставления, являются простыми мужиками, но не священнослужителями.
– Анафема обновленцам.
– «Сергиевцам», с их учителем Сергием Страгородским, учащим, что богохульная, безбожная и беззаконная «власть» есть власть, от Бога данная... – анафема.
Подобный оборот дел вызвал настоящую оторопь у самых уважаемых архипастырей РПЦ и их представителей, приглашенных на Собор.
|
Посланник Первоиерарха св.Петра (Полянского) заявил: «Категорически – нет... Митр.Петр сергиевский Синод еретическим не считает». От лица св. владыки Кирилла (Смирнова) – самого уважаемого, наверное, иерарха Русской Церкви, сказано было: «Протестую. Владыка митрополит такое подписывать не благословил». Григорий (Козырев), еп.Суздальский, оставил пометку: «Сергий не еретик, а раскольник».
Можно упомянуть также ответ представителя св.Афанасия (Сахарова): «Владыка Афанасий полагает, что Сергий узурпатор, но не еретик».
Все эти архиереи ни прямо, ни через представителей к участию в Соборе больше не привлекались. Большая группа архипастырей, в том числе св.епископ Герман (Ряшенцев), отказалась подписать каноны, хотя колебалась. Судя по всему, они также остались за бортом Собора.
Так, в самом начале своего существования катакомбное движение оказалось расколото вдоль и поперек.
Споры о Кочующем Соборе
Теперь на время перенесемся из 1928 года в наше время. Вскоре после того, как я начал знакомиться с публикациями о Кочующем Соборе, выяснилось, что многие православные историки и публицисты не признают факта его проведения и отрицают подлинность представленных документов.
Дело в том, что огласке их предал некий архиепископ Амвросий, граф фон Сиверс, – человек одиозный, сменивший до полудюжины юрисдикций. Поэтому обвинить его можно практически в чем угодно.
Однако вот проблема: если материалы являются подделкой, то поразительной по качеству. И невольно возникает вопрос – кому могло понадобиться тратить на это месяцы, а скорее всего, даже годы?
Ответить на это сложно, практически невозможно, материалы слишком противоречивы и слишком ясно показывают, как противники митрополита Сергия своей нетерпимостью разогнали большую часть сторонников. Так что Сиверс обрадовался наследству епископа Евгария разве что по своей наивности.
Первыми поняли опасность подобного открытия в Русской Зарубежной Церкви. Агентство «Вертоград» в издевательском тоне сообщило «со слов» Сиверса, будто материалы найдены едва ли не на дне Рыбинского водохранилища.
Надо сказать, что Сиверс действительно упоминал, что один из катакомбных архивов погиб при создании Рыбинского водохранилища, т.е. был утрачен безвозвратно. Зачем «Вертограду» понадобилось перевирать «графа-архиепископа»? Смех смехом, но ведь надо и совесть иметь.
* * *
Основным критиком подлинности материалов Кочующего Собора стал церковный публицист Петр Проценко, в прошлом диссидент. Впрочем, и у него с аргументами в статье «Миф об «истинной церкви» (НГ-Религии, № 1, 1999 г.) дела обстоят неважно.
Ему кажется забавным, что Собор можно было провести в тайне от чекистов, скрыть стенограммы заседаний и другие материалы. Но вспомним, как в 50-60-е годы группа социал-христиан Игоря Огурцова почти десять лет оставалась вне поля зрения КГБ. К тому времени, когда появился предатель – единственный атеист в организации, она объединяла до ста человек. История полна таких примеров.
Упомянем другой довод Проценко. По его словам, епископ Варнава (Беляев) не мог участвовать в Соборе, потому что неоднозначно относился к митрополиту Сергию.
И тут же критик, по сути, признается, что это не противоречит материалам епископа Евгария. Ведь из них следует, что представитель епископа Варнавы подпись под анафемой митрополиту Сергию поставить отказался (!). Затем, через какие-то третьи руки, владыка вроде бы дал согласие. Но поручиться за это нельзя. А значит, и выводов делать не стоит.
* * *
На мой взгляд, вероятность того, что материалы являются подделкой – ничтожна, хотя и нужно делать скидку, что некоторые тексты были написаны по памяти и содержат невольные искажения.
В то же время многие документы повествуют о событиях с буквальной точностью. Достаточно сказать, что в них содержатся яростные нападки на Патриарха Тихона. В 28-м году подобное еще было возможно. Но рядовые катакомбники отнеслись к затее дискредитировать Патриарха резко враждебно. Они по сей день именуют себя «тихоновцами». И какому фальсификатору могло прийти в голову мусолить этот вопрос?!
* * *
Чтобы окончательно определиться, я обратился за помощью к одному из самых авторитетных и трезвых специалистов в области истории Русской Церкви – Михаилу Шкаровскому.
Вот запись нашей краткой беседы на эту тему:
– Как вы относитесь к факту проведения Кочующего Собора?
– Мне представляется, что есть в этом какое-то рациональное зерно, которое Сиверс раздул затем до эпохальных масштабов. Из тех архивных документов, которые я встречал, видно, что иосифлянские священнослужители проводили несколько совещаний, в частности, в Ленинграде, на квартире протоиерея Федора Андреева, главного идеолога иосифлянского движения. Затем собирались в Ельце у епископа Алексия Буя и, возможно, еще где-то.
Но во всех этих совещаниях весной-летом 28-го года участвовало немного людей. В пределах 10-15 человек, в том числе всего лишь несколько архиереев.
Эти встречи по координации работы иосифлянского духовенства архиепископ Дмитрий Любимов и называл в шутку Кочующим Собором. Но, конечно, это не Собор. Это были встречи, иногда очень недолгие.
– Как вы оцениваете подлинность представленных Сиверсом документов?
– Сами документы я не видел, только публикации. И не могу оценить однозначно их подлинности, но... так подделать невозможно. И мне представляется, что Сиверс этого не делал. Может быть, кто-то раньше их создал в катакомбах, очень давно... Но кто и зачем? Не знаю.
– Насколько достоверно выглядят материалы?
– Разные элементы выглядят по-разному. Некоторые архиереи, которые там указаны как участники, на мой взгляд, не могли в этих мероприятиях участвовать. Они, как мне думается, не были близки к иосифлянскому движению.
Другие документы вполне могут быть подлинными. Например, Проценко – критик публикации Сиверса – выражает сомнения на основании того, что в материалах «Кочующего Собора» о.Марк Новоселов подается как епископ. Однако я самолично видел надпись на деле, где рукой следователя написано «епископ Марк». В показаниях некоторых «иосифлян» это также присутствует.
Так что, я думаю, истина лежит где-то посередине между тем, что написано Проценко и подается Сиверсом.
* * *
Хочу отметить, что Михаил Шкаровский выразил здесь предельно осторожную точку зрения на Кочующий Собор. Так, на мой взгляд, он слишком строго очертил его иосифлянский характер. В 28-м году такой четкости еще не было, «иосифляне» искренне надеялись, что за ними пойдет большинство православных.
Но в целом я с Михаилом Витальевичем совершенно согласен. Не было большого Собора, как такового. Здесь Сиверс выдает желаемое за действительное, вызывая на себя огонь критики. Но была попытка – и попытка чрезвычайно интересная.
Положительные решения
Внешняя опасность в конце 20-х годов резко ускорила все процессы внутри Церкви. Православные не только энергично ссорились между собой, но и прощали старые обиды, не только проклинали, но и прославляли.
Особый интерес вызывают положительные решения Кочующего Собора – те, которые были приняты затем всей полнотой Русской Церкви или стоят сейчас на повестке дня. Среди них – примирение с «имяславцами». То есть с приверженцам учения о святости имени Божия, возникшем на Афоне. Незадолго до революции Синод Русской Церкви осудил «имяславцев» и выдворил их со Святой горы.
Далеко не все одобрили этот шаг. Достаточно сказать, что был возмущен и расстроен действиями Синода наш святой Царь-мученик Николай Второй. В числе изгнанников оказался тогда св.Феодосий Кавказский, столь почитаемый ныне в России. Из мирян имяславие исповедовал великий русский философ академик Алексей Лосев. Уже по этим фактам можно судить, насколько все было непросто.
Старцы-«имяславцы», переселенные в Абхазию – на Новый Афон, – оставили замечательный след в эпоху гонений. Когда в тридцатые годы до них добрался НКВД, афонцев зверски пытали, но сломить не смогли. Говорят, что их пламенная вера произвела огромное впечатление на палачей. Было несколько случаев, когда следователи сами обращались ко Христу, принимая мученическую кончину.
Споры об имяславии продолжаются до сих пор, но думается, что Кочующий Собор смог преодолеть трудности самым надлежащим образом. Были приняты два канона:
– В молитве Исусовой призывается имя Божие, и имя Исус есть имя Христа Спасителя – земное и небесное. Имя Божие есть Бог, но Сам Бог не есть имя. Кто не мыслит так – анафема.
– Всех «имяславцев», прежде неправедно отторгнутых от Св.Церкви, принимать с честию как исповедников веры.
Далось это установление непросто. Дело в том, что один из участников Собора – епископ Петр – был, по всей видимости, тем самым схиепископом Петром (Ладыгиным), который искоренял имяславие на Афоне. Вот стенограмма споров с ним на Соборе:
«Епископ Марк: Я предлагаю дать полное общение так называемым «имяславцам», которых Синод неправедно отторгнул от Церкви.
Еп.Иов (Рогожин – авт.): Все уфимские архиереи – за.
Еп.Петр: Ты, Иов, за всех не говори! Я никогда не соглашусь. Они – бунтовщики и крамольники. Я весь афонский бунт хорошо помню. Учение выдумали новое, что Бог есть Его Имя. А вот св. Иоанн Златоуст говорит, что «имя Божие не есть Сам Бог».
Еп.Марк: Владыка, мы хорошо знаем учение об имени Божием. А то, что Бог есть только Его имя, – это учение Антония Булатовича.
Еп.Петр: Я богохульного учения слышать не могу.
Еп.Марк: Никто из присутствующих не может слушать никакого богохульства. А православное учение об имени Божием защищалось еще в древности на Поместном Константинопольском Соборе в XIV веке. Мы только уточняем.
Еп.Петр: Я не понимаю того, что вы написали мне тут. Ничего этого признать не могу и еретиков-«имяславцев» в общение не приму.
Еп.Алексий (Буй – авт.): Владыка Димитрий принимает их.
Еп.Петр: Это его дело. Я не приму.
Еп.Алексий: И владыка Иосиф (Петроградский – авт.) тоже.
Еп.Петр: Не уговаривайте. Митрополит Агафангел (св. Агафангел (Преображенский) – авт.) советовал воздерживаться от них.
Еп.Марк: Да Агафангел по 10 раз меняет решения!
Еп.Петр: Мое слово последнее. Никогда их не приму...»
В конце концов, стало ясно, что мнение владыки Петра широкой популярностью не пользуется.
«Еп.Марк: Все понятно. Мы «имяславцев», конечно, в общение принимаем.
Отец Викторин: Кто их кандидаты?
Еп.Марк: Есть 20 человек, способных к священству.
Еп.Варлаам: Я говорил с ними. Очень надежные люди...»
* * *
Далее был разобран вопрос старообрядчества. Под влиянием архиепископа Андрея (Ухтомского) был принят весьма своевременный канон, осуждающий Собор 1666-67 годов:
– Неправедные клятвы и проклятия на древлеправославный обряд и благочестие являются недействительными и отвратительными; Великий Московский Собор 1666-1667 гг. есть не «великий», но русский разбойничий Собор. Кто хулит древний обряд и благочестие – анафема.
Возможно, этот акт Кочующего Собора стал известен митрополиту Сергию (Страгородскому). Вскоре он начал работу по сближению со старообрядцами, которая закончилась отменой клятв (анафем) 1666-67 гг. на Поместном Соборе РПЦ 1971 года.
Был разобран на Кочующем Соборе и вопрос о фальсификации Житий преподобного Серафима Саровского. Епископ Серафим (Звездинский) прислал копии бумаг Мотовилова, из которых следовало, что:
– преподобный происходил из семьи криптостарообрядцев. Это выяснил его ученик М.В.Мантуров, съездив в Курск в 1840 г.;
– всю жизнь подвергался гонениям со стороны начальства, в первую очередь, за плохо скрываемое уважение к старым обрядам. Внешними, но весьма яркими признаками являлись старообрядческие клобук, мантия и лестовки, открыто носимые преп.Серафимом;
– избившие его разбойники были наняты игуменом, а скончался св.Серафим не в добровольном затворе, а в заключении.
Конечно, речь не идет о том, что святой Серафим был близок к тому или иному согласию в староверии (хотя полемизировал он только с беспоповцами). Но при этом любил старые обряды и понимал, что, лишь припав к древним своим родникам, Русская Церковь может оправиться от раскола и унижения.
* * *
От дел прошлых отцы Собора перешли к тем, которым сами были свидетелями. Без возражений было принято решение:
– Отец Иоанн Сергиев-Кронштадтский, чья жизнь, дела, чудеса и пророчества посланы России на вразумление, вчинится в лик святых праведников.
Гораздо сложнее проходило принятие решения о прославлении Царской Семьи:
– Царская Семья и иже с ними, от богоненавистников во Екатеринбурге убиенные, вчинятся в лик святых мучеников.
Перед принятием этого правила возражения следовали с самых разных сторон:
«Еп.Марк: Царь плохо управлял страной и был слаб. Я не могу считать его святым.
Еп.Сергий (Дружинин) (бывший духовник Вел. Князей Константиновичей Романовых – авт.): Он – святой мученик.
Еп.Иов: Владыка Андрей (Ухтомский – авт.) много говорил о Распутине.
Еп.Сергий: Андрей-то Уфимский сам хорош. У себя в епархии наделал...
Еп.Марк: Не надо обвинений. Я тоже писал о Распутине. Документы против него неопровержимы.
Еп.Сергий: Там одна клевета.
Еп.Марк: Я проверял.
Еп.Сергий: Пускай Гришка – хлыст и шалапут, но Царь с Семьей – святые. Они – мученики.
От.П.Первушин: Я думаю, что всех убиенных большевиками в Екатеринбурге можно почитать мучениками. Ведь не все же мученики были великими, но сподобились мученического венца, и Церковь их прославила.
Еп.Марк: Мне трудно с этим согласиться в отношении Царя, но ваши слова справедливы».
С неожиданной стороны выступил епископ Варлаам (Лазаренко) Майкопский. Он заявил, что часть Царской Семьи уцелела, в том числе царевич Алексей.
«Еп.Марк: ...Вы ошибаетесь.
Еп.Варлаам: Нет. Он определенно жив. Они скрываются в Кавказских горах.
От.П.Первушин: Вы не правы. Царская Семья расстреляна. Это известно.
Еп.Варлаам: Не может быть. Я сам видел царевича.
Еп.Марк: Вас обманывают проходимцы.
Еп.Варлаам: Что вы говорите? Я не мог ошибаться. Да и все наши люди согласны со мной.
От.П.Боротинский: Владыка, не обманывайтесь. Я в Поволжье и под Саранском несколько раз встречал таких обманщиков...
Еп.Марк: Владыка, не плачьте. Мы знаем, как вы любите Царя, но он и его Семья погибли в 1918 г.
Еп.Варлаам: Если я не прав и это были самозванцы, то обязательно необходимо прославить Царскую Семью как святых мучеников...»
Причины краха Собора
Перейдем к заключительной части обзора, заметив, что, когда отцы Собора говорили о добром, видно было, как расправляются их духовные крылья. Но выдержать напора страстей большинство из них так и не смогло.
Откровенно раскольничьим стал канон о том, что «скверно пред очами Божиими» считать мучениками последователей митрополита Сергия. Но неужели неподчинение Первоиерарху – прямая обязанность всякого христианина?
По стенограммам видно, как ревность о Боге затмевалась у участников Собора обычными человеческими и довольно злыми мнениями:
«От.П.Боротинский: Петр – предатель. Его надо осудить сейчас, потом будет поздно (имеется в виду св.митрополит Петр (Полянский) – местоблюститель патриаршего престола – авт.).
Еп.Иов: Владыка Андрей (Ухтомский – авт.) говорит то же самое.
Еп.Марк: Я вполне с вами согласен.
От.П.Боротинский: Он настоящий враг и покрывает Сергия. Владыка святой, помните, как владыка Серафим плакал, что поручился за него перед архиереями?
Еп.Марк: Помню.
От.П.Боротинский: А ведь многие были против.
Еп.Марк: Все наши были против. Владыка Феодор (Поздеевский – авт.) ему никогда не доверял.
Еп.Иов: Он захватил власть. Уже давно говорят, что он служит Тучкову (чекисту, заведовавшему отношениями с РПЦ, – авт.).
Еп.Марк: Я слышал об этом.
От.П.Первушин: Я тоже слышал.
Еп.Иов: Петра нельзя слушать. Как он злобствовал против владыки Андрея!
Еп.Марк: Я помню. Но владыку Андрея не так легко сломать...»
Далее перебросились на святого Патриарха Тихона:
«От.П.Боротинский: Из Тихона сделали икону. Я не удивлюсь, если завещание – настоящее.
Еп.Марк: Я тоже не удивлюсь.
От.П.Первушин: Тихон с Тучковым посадили «даниловцев» (последователей архиепископа Феодора (Поздеевского – авт.). Все знают.
От.П.Боротинский: Надо осудить Петра и разобраться с Тихоном... Помните, как отец архимандрит Давыд говорил о Тихоне?
Еп.Марк: Да.
От.П.Боротинский: Он называл его «проклятый патриарх».
От.П.Первушин: Он Тихоновский Синод называл «блудницей».
Еп.Марк: Отец Митрофан с ним был согласен. Я беседовал с обоими...
От.П.Боротинский: Тихон был чересчур тих. Все для красных. Лучше бы владыка Антоний Киевский был Патриархом.
Еп.Марк: Владыка Антоний – не простой человек.
От.П.Боротинский: Все-таки он лучше. Но нам надо осудить обоих (т.е. Петра и Тихона – авт.).
От.П.Первушин: Не надо спешить. Многие ничего не понимают.
Еп.Марк: Да, за Петра есть. Не верят, что он поддерживает Сергия.
О.П.Боротинский: Это правда, что владыка митрополит уперся (имеется в виду глава «иосифлян» митрополит Иосиф Петроградский – авт.) и продолжает поминать Петра?
Еп.Марк: Правда. Ничего не можем поделать.
От.П.Боротинский: Мы еще наплачемся с Иосифом. Почему он так себя ведет?
Еп.Марк: Этого никто не понимает.
От.П.Первушин: Если бы не владыка митрополит, Петр был бы осужден.
От.П.Боротинский: Петр покрывает Сергия. На что он надеется?
От.П.Первушин: Петр такой же шахматист, как Сергий. Они друг друга съедят, как два тарантула.
Еп.Марк: Сначала съели умника Илариона (св.Илариона (Троицкого – авт.)...
От.П.Боротинский: Не надо об этом. Вот уж злодей!»
* * *
Здесь важно подчеркнуть, что абсолютное большинство катакомбников всех трех ветвей этих мнений не разделяло. Это со всей ясностью показывает, чем подлинный Церковный Собор отличается от соборных опытов. На подлинном бывает представлен весь спектр православных мнений. Не одна группа решает, кому в нем участвовать, а вся Церковь.
Но даже если бы отцы Кочующего Собора остановились, отделив козлищ от агнцев – тех, кто достойно себя вел в минувшие десять лет гонений, от оступившихся, все могло закончиться иначе. К несчастью, не верность Богу избрали они критерием, а ненависть к митрополиту Сергию.
В итоге эмоции захлестнули истину. Именно здесь мы находим причины краха Кочующего Собора и последующих нестроений в нашей Церкви. Однако если глубже брать, то спросим себя – действительно ли владыка Марк (Новоселов) был злым человеком? Ничего подобного. Что же заставляло его и других отцов Кочующего Собора быть столь категоричными?
Идеология! Та сила, которая всегда прочерчивает к цели прямую линию и третирует всякого, кто сворачивает в сторону. Что с того, что иной свернул просто подумать, другой не сумел поднять руку на брата. Сошел – значит, анафема!
Но Дух дышит в немощи, а правда с теми, кто видит себя перед Богом не правым, а виноватым. Если бы владыка Марк не был так слеп, то мог увидеть картину, от которой вечно будет захватывать сердце. Как праведно служат Богу эти молчаливые отцы, мнимые «сергиане», до последнего часа не бросая свою паству. Как просто и честно умеют они умирать, не предав никого на допросе.
А, увидев, разве смог бы он и дальше судить о них столь жестоко? Нет, но принципы уже застили его взгляд, в них искал успокоения его измученный разум. И в этом отношении отцы Кочующего Собора опасно сблизились со своими гонителями.
В заключение скажем, что Церковь причислила к лику святых многих сторонников митрополита Сергия, которые его не оправдывали, и противников, которые не проклинали.
Это были те, кто избрал срединный, царский путь. Кто, сам страдая, не требовал, чтобы мучились другие. И, начиная читать Библию с Ветхого Завета, заканчивал ее Новым, а не наоборот. Они дали нам урок, что есть свойства, без которых мы, христиане, обречены на поражение. Одно из них – великодушие.
В.ГРИГОРЯН
 | назад |
| вперед |  |
