ХРОНОГРАФ
ПРОЕКТ КРОТА
Пока в стране вовсю разворачивается говорильня вокруг «национальных проектов», где-то в стороне, без особой помпы, но усердно и целенаправленно роет свою нору крот. У него – свой проект.
Минувшая декада ознаменовалась полной передислокацией сил на фронте борьбы общественности за преподавание «Основ православной культуры» и за введение в армии полкового священства.
Тут надо сразу оговориться, что дело, конечно, не столько именно в этих двух проблемах; все: и сторонники, и противники – понимают, что эти два вопроса – своеобразный оселок, на котором определится политика государства в отношении к молодежи, к воспитанию нравственности общества. Будет ли государство по-прежнему либерально взирать на духовный распад народа или перейдет от безразличия к активным действиям по закреплению традиционных духовных ценностей.
До последнего времени наиболее последовательными сторонниками перемен были так называемые традиционные конфессии, то есть православные, мусульмане, иудеи, буддисты. Но 11 марта Совет муфтиев России выступил со следующим заявлением:
1. «Обучение детей в стенах государственной школы основам только одной религиозной традиции может привести к пропаганде превосходства одной религии над другой, дискриминации граждан и детей по их религиозной принадлежности, к расколу внутри нашего общества». 2. «Попытка грубого «продавливания» введения института священников в армии чревата тяжелейшими последствиями для судеб поликонфессиональной по своему составу российской армии, общества в целом».
Это значит: «нет» изучению православия в школе, «нет» – духовенству в армии. Якобы ради единства общества! Нельзя сказать, что это абсурдное и наглое заявление стало неожиданностью: внимательные читатели нашей газеты знакомы с деятельностью Совета под руководством шейха Равиля Гайнутдина, в «активе» которого – требование учреждения поста вице-президента-мусульманина, выступления против российских герба и гимна, вызвавшие острую полемику в СМИ и как раз тот самый «раскол внутри общества».
Первые предположения: за столь радикальной позицией стоит просто неготовность структуры Гайнутдина прийти в школу и армию – нет кадров. Но, думается, это только одна из причин, и не главная. Здесь нам очень важно понять, с кем мы имеем дело. В мусульманском сообществе России нет единого центра, какой, например, есть у православных, как нет и «вертикали» – избранному муфтию другой муфтий вовсе не указ. «Горизонтальных» объединений муфтиев – «духовных управлений», «советов», «центров» – в стране несколько. И, например, Координационный центр мусульман Северного Кавказа 14 марта заявил о полной поддержке позиции Русской Православной Церкви. По словам его представителя муфтия Шафига Пшихачева, присутствие духовенства в воинских частях «наоборот, будет способствовать сближению людей, толерантности, потому что чем больше человек знаком с постулатами, предписаниями своей религии, тем больше он проявляет уважения к представителю другой религии».
Дело в том, что на Северном Кавказе мусульмане действительно являются традиционной, то есть укорененной, конфессией, за муфтиями стоят реальные массы верующих. Иная ситуация в Центральной России и столицах, где и считает себя «главным» гайнутдиновский Совет. Здесь ислам может считаться традиционным вероисповеданием только номинально: мусульман мало, они разрознены, лишены традиций. Поэтому ими легче манипулировать. Вот как прокомментировал «Интерфаксу» ситуацию диакон Андрей Кураев:
«В данном случае Совет муфтиев оказался игрушкой в руках крайне либеральных сил. Я так утверждаю, исходя из того, что в прежние годы позиция Совета муфтиев по всем этим вопросам была совершенно другой, и она была близка позиции Русской Православной Церкви. То, что они сейчас изменили мнение, означает одно из двух: первое – Совет муфтиев считает, что его позиции в обществе сильно усилились, хотя оснований для этого у него нет. Вероятнее же иное – это шахматы, в которых антихристианские силы реализуют свои интересы руками мусульман».
То, что антиправославные силы есть и в Кремле, и в правительстве, к сожалению, факт. Если просто обрисовать ситуацию: либералы-западники, сторонники даже не европейской, а американской религиозной модели, противостоят консерваторам-традиционалистам. Происходит то же самое, что в экономике, в политике. Тот факт, что один из комитетов Общественной палаты недавно возглавил такой радикальный недруг Церкви, как главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев, – тактическая победа либералов. Совет муфтиев используют те же кукловоды, которые вовсю сейчас убеждают нас в мифической опасности «русского фашизма». В условиях России либерализм и исламский радикализм сосуществуют, как вилка с розеткой.
Очевидно, ситуация с законопроектом о военном духовенстве была воспринята «крайними либералами» со всей серьезностью: почувствовав, что время подковерных игр закончилось, они и ввели в бой последний резерв, гайнутдиновскую «пятую колонну». Их расчет понятен: если создать атмосферу напряженности, давления на чиновника, он скорее всего поступит по принципу «как бы чего не вышло» и не решится чего-либо менять. Либо по заложенному еще в советские времена инстинкту попытается «загладить» ситуацию. Вспомним нелепые заявления главного герольдмейстера России, сделанные им в пик дискуссии вокруг герба России: дескать, на гербе изображен вовсе не крест, а «солярный знак». Да что там говорить о чиновниках – вспомним демонстративное неучастие Президента в праздновании юбилея Куликовской битвы...
То есть очевидно, что Совет муфтиев и те, кто за ним стоят, хорошо усвоили опыт действий мусульман в Европе (тоже, кстати, неукорененных, и потому радикальных). Там, когда какой-нибудь шейх заявляет, что в законодательство Британии нужно ввести нормы шариата, он не проявляет тем самым свою психическую болезнь – напротив, он использует психическую неустойчивость госслужащих. На внедрение шариата, конечно, никто не пойдет, но из соображений политкорректности в чем-то другом чиновники на уступку пойдут гораздо легче, так сказать, в качестве компенсации. Или, по крайней мере, не пойдя на уступку мусульманам, заодно ущемят и интересы верующих христиан, что европейским мусульманским радикалам тоже на руку.
Однако в российских условиях польза заявлений, подобных сделанному Советом муфтиев, все-таки есть. Вольно или невольно, сложившаяся ситуация подталкивает власть к тому, чтобы скорее определиться с приоритетами – неустойчивое балансирование в духовной сфере опасно прежде всего для нее самой.
А то, что наша Церковь получила удар в спину от «союзников», – хороший повод для переосмысления игры в равенство «традиционных конфессий», по крайней мере, к большей осторожности в выборе партнеров по диалогу.
Вывод же православного человека, да и вообще патриота России, из этой истории в том, что формулировать свою позицию по главным вопросам будущности России следует более жестко и предъявлять свои законные требования к властям – более настойчиво. У нас есть правда, но ее, видимо, мы должны предъявлять Богу, прочие же понимают только тогда, когда им предъявляют силу.
И.ИВАНОВ
| назад |
| вперед |  |
