– Я читал книги академика Раушенбаха «Логика троичности», «Предстоя Святой Троице», но, честно сказать, его доказательства по скудости своего образования не понял.

– И все же можно ли осмыслить этот удивительный, непостижимый простому рассудку, догмат Троичности через логику?

– Наверное, не знаю. Сам я очень люблю другое доказательство, моего деда. Он говорил: «Раз есть Троица Рублева, значит, Она есть». Когда смотришь на икону Андрея Рублева, то очевидно же: нельзя придумать в таком дивном изображении то, чего нет.

– Как Авраам, когда ему явилась ветхозаветная Троица...

– Ну, конечно! Представьте: идут по дороге три каких-то путника. И вдруг Авраам понимает, что это... Бог. Странно, абсурдно, недоказуемо. Но у него абсолютно никаких сомнений – он видит Его. Господу ведь не надо кого-либо убеждать, доказывать. Даже если ты немножко прикоснулся к Нему, хоть маленькую толику Его промысла почувствовал на себе, то какие еще тут нужны подтверждения?

– Но все-таки интересно... Невооруженным глазом видно, что троичностью проникнуто все творение Божие. Взять отношения отцов и детей, через это ведь тоже можно как-то прикоснуться к тайне нераздельности и неслиянности Троицы. Отец рождает сына – второе свое «я» – и смотрит на себя его глазами, видя себя со стороны. И когда он так смотрит на себя, то является нечто третье – полнота разумения, осознание себя. Аналогия с Отцом, Сыном и Духом сама напрашивается...

– Да, я где-то слышал о таких теориях.

– А в наш информационный век аналогию проводят даже с транзистором. Он ведь тоже состоит из трех контактов: по одному идет сигнал, по второму поступает команда «запереть» сигнал или пропустить, а с третьего уже считывается информация – 0 или 1, в зависимости от того, прошел сигнал или нет. На принципе трех контактов и действует «искусственный разум» в ЭВМ.

– Знаете, я боюсь таких аналогий. Не отвергаю, а просто боюсь, сторонюсь. Ну представьте, что какой-то умелец придумал двухконтактный транзистор. Что тогда, Бога что ли нет? Расскажу я вам один случай. В прошлом я, как геолог, работал в Алжире. И вот однажды прибегают ко мне с большими глазами сотрудники-алжирцы, надо сказать, самые что ни на есть правоверные мусульмане. Показывают газету со следующим сообщением. В Калифорнии в аквариуме плавает рыбка, у которой на боку узор, в точности повторяющий арабскую вязь из нескольких букв. Она легко читается как «Алла» – Бог. И вот, вытаращив свои черные глаза, они начинают мне вдалбливать: вот оно, вот оно, доказательство Бога! Я ведь для них был русский коммунист, неверующий, с их точки зрения. В ответ я пожал плечами и сказал: «Ребята, не мелочите. А если рыбка сдохнет? Тогда что, Бога нет?» Увольте, уж лучше обойтись без этих «доказательств».

– Тогда получается, что религия и наука никак не должны соприкасаться? А у нас в газете не первый год уже целая рубрика этому посвящена...

– Ну почему же? Мир создан Богом, и естественно для нас искать в этом мире свидетельства о Творце. И если это делают люди праведные и благочестивые, то им можно доверять. По-настоящему верующий человек не будет строить доказательства на песке, на сомнительных теориях. Он ведь и так, без теорий, знает о бытии Божьем. Другое дело те, кто сам недостаточно верит и хочет через науку постичь Бога. Такие люди рискуют: научные теории лопаются – рушится и их основание веры.

Когда я к покойной бабушке обратился с похожим, околорелигиозным, вопросом, она мне так и ответила: «Если благочестиво и с любовью – то правильно». Но в то же время, как писал мой дед, о.Павел Флоренский, нет ничего эфемернее зыбких и неустойчивых научных истин. Возьмите околонаучную книгу столетней давности – тоска читать. А читать «Дон Кихота», Пушкина – всегда чудо. Я уж не говорю об истинах религиозных, когда мы прикасаемся к священной Библии, которой тысячи лет.

– В начале разговора вы упомянули «Троицу» Рублева, которая сама по себе свидетельствует о бытии Божьем. А знаете, ведь еще до Рублева очень похожий образ был написан у нас здесь, на Севере, святителем Стефаном Пермским – икона «Зырянская Троица».

– Да и не мудрено. Север – особенный, духовный край. Я объясняю это тем, что здесь живут народы, в свое время вытесненные из более теплых регионов, а значит, это люди пришлые, не ищущие земных благ. Вот, например, Соловки. Бываю там почти каждый год. И не только потому, что там многое связано с памятью деда (он ведь сидел в СЛОНе), и что этот архипелаг интересен мне, как геологу, а просто тянет туда. Еще дед писал, что на духовную историю Соловков наложилась их геологическая история. На этом архипелаге ведь нет коренных пород – вся земля, камни там принесены ледником. Ничего там нет своего, коренного. И так же люди. Посмотрите: сначала эти острова обживали древние рыбаки-сезонники. Потом монахи, по определению, временщики на этой земле, люди не от мира сего. Потом зеки. Потом военные. Сейчас там еще и туристский центр, это уже другой типаж – просто побегунчики. Может быть, потому, что нет на этих островах земной укорененности, так тянет туда людей? Может быть, там к Богу ближе? Не знаю. Но очевидно: каждый раз, когда я возвращаюсь в Москву оттуда, чувствую себя другим человеком. И сейчас молюсь, чтобы сподобил Господь поехать туда в августе, к вам на Север.

Желаю вашей редакции, собирающей духовный опыт Русского Севера, всем читателям газеты в ее 10-летний юбилей мира и любви. Я очень благодарен газете «Вере» за внимание к себе, рад сотрудничать с ней.

– Наши читатели тоже помнят о вас, присылают отклики...